Вячеслав Денисов

Адвокат, помощник Президента Адвокатской палаты Новосибирской области по информационному обеспечению – руководитель пресс-службы

О внесении изменения в статью 201 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как известно, 7 апреля 2022 года ряд сенаторов и депутатов ГД Российской Федерации в соответствии со статьей 104 Конституции Российской Федерации в порядке реализации права законодательной инициативы внесли на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменения в статью 201 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С точки зрения происходящих в мире событий и беспрецедентному, вопреки нормам международного права политическому и экономическому давлению, возглавляемому США и реакционной частью западного мира, любое, в установленном законом порядке принимаемое решение о совершении ответных действий выглядит закономерным и обоснованным.

И этот поступок, попробую выразиться языком Ф.Н. Плевако, был «обусловлен ревнивой любовью к правде и справедливости». (1) Думается, именно любовью к правде и справедливости стремятся сенаторы и депутаты, предлагая эти изменения. Между тем предлагаемая редакция изменения, как и большинство редакций других норм права, где эмоциональная составляющая превалирует над абсолютной правовой целесообразностью, как мне кажется, нуждается в серьезном переосмыслении.

Я говорю об абсолютной правовой целесообразности, имея в виду как системность нарушения закона в этой части, так и системность борьбы с нею. Введение этой нормы является, по существу, ответом на введенные в отношении России санкции, однако с точки зрения масштабов этого противопоставления следует заметить, что в данном случае этот ответ в виде проекта № 102053-8 по объему своего правового существа является, на мой взгляд, холостым выстрелом.

Как говорил В.Д. Спасович, в деле Дементьева: «Следует начать сначала с Даниловой и ее собаки». (2)

Как следует из диспозиции части 2 статьи 201 УК РФ, преступным деянием должно считаться использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, совершенное в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против Российской Федерации. Нововведением является последняя часть диспозиции, конкретизирующая действия указанного выше лица в части совершения действий в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против Российской Федерации.

В Европейском Союзе применение санкций регулирует Совет Европы, который принимает постановления на основании статьи 215 договора о функционировании Европейского Союза. Постановления Совета имеют прямое применение во всех странах ЕС. Решения Совета касаются всех установленных ограничительных мер, но Совет не может принимать постановления о применении таких ограничительных мер, которые не относятся к сферам компетенции, делегированным странами ЕС Европейскому Союзу (например, запрет на въезд и оружейное эмбарго). Эти меры страны ЕС должны вводить при помощи своего законодательства. Помимо автономных санкционных режимов Европейского Союза, в ЕС применяются и санкции, установленные Советом Безопасности ООН. Это делается через решения и на основании постановлений Совета Европы. В рамках компетенции стран ЕС международные санкции применяются на основании внутригосударственного законодательства. Законопроекты о санкциях в отношении России в США принимает Конгресс и анонсирует Президент США.

Исполнение ограничительных мер возлагается на всех без исключения в той части, кого они касаются. Это могут быть как иностранные компании, осуществляющие совместную экономическую деятельность с Российской Федерацией, иностранные компании, сотрудничающие с Россией в различных областях экономики, спорта и общественной деятельности, так и российские компании, в том числе компании с государственным участием, отказывающиеся, например, от работы с оказавшимися под санкциями кредитными организациями под предлогом, что они сами рискуют попасть под санкции.

И в этой связи возникает закономерный вопрос – чьи именно действия будут содержать объективный состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 201 УК РФ в новой редакции, и кто будет являться субъектом преступления в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 12 УК РФ, дающей представление о действии уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации, Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере отношений, регулируемых настоящим Кодексом, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Как видно из предлагаемого изменения в части 2 статьи 201 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена не исключительно за исполнение решения в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против Российской Федерации, но и за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Таким образом, законодатель предлагает объединить оба эти вида преступления с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и назначения по ним предусмотренного этой статьей наказания.

Поскольку исполнение решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против Российской Федерации, равно как и использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам содержится в диспозиции статьи уголовного закона, такое решение считается уголовно наказуемым деянием априори, из чего следует, что данное преступление совершается либо группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору. Иное противоречило бы диспозиции части 2 статьи 201 УК РФ в предлагаемой редакции. Положения статьи 33 УК РФ дают нам понимание видов соучастников преступления, как то: организаторы, подстрекатели и пособники, и в этой связи необходимо вспомнить об указанных мною выше источниках незаконных действий ряда иностранных государств и конкретных лиц, их представляющих, виновных в объявлении санкций в отношении Российской Федерации, поскольку без установления этих источников определение объективной стороны преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ в части предлагаемого нововведения представляется затруднительным, а применение уголовного закона в этой части невозможным.

Будет ли возложена уголовная ответственность исключительно на руководителей российских предприятий, исполняющие требования, закрепленные в санкциях, или ответственность понесут в соответствии с указанными мною выше нормами права зарубежные компании, осуществляющие свою коммерческую деятельность на территории Российской Федерации – как исполнители, и будут ли следователями Следственного комитета РФ, чьей обязанностью является расследование по данной категории уголовных дел, привлечены в качестве организаторов преступления конгрессмены США и президент Джо Байден совместно с председателем ЕС Шарль Мишель, а также председатель Европейской комиссии Урсула фон дер Ляйен – в качестве подстрекателя?

Если нет, то вводимое изменение не может являться нормой права, поскольку противоречит фундаментальным ценностям российского законодательства, принципам неотвратимости наказания и другим принципам российского правосудия, изложенным в части 1 статьи 2, статьях 3, 4, 6, 8 УК РФ, а в силу части 1 статьи 9 УК РФ вводимое изменение вообще теряет какой-либо практический смысл применения, поскольку в отношении России до введения этого изменения применены уже практически все виды санкций. Напомню, что на конец марта 2022 года Россия стала мировым лидером по количеству санкций, обойдя Иран, а число российских физических и юридических лиц, находящихся под санкциями, достигло 7116. Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а предлагаемое изменение не разъясняет, каким образом при таких обстоятельствах будет определяться виновность указанных в статье 201 УК РФ лиц, правомерность уголовного преследования по данной категории уголовных дел вызывает у меня глубокое сомнение.

Учитывая изложенное, вносимое изменение и отсутствие как примечаний к ней, так и правоприменительной практики ее применения предполагает ее широкое толкование судами, превалирования судейского убеждения над законом, возможность избирательности ее применения и произвольностью санкционных действий. А предоставление полной свободы судьям, по мнению А.Ф. Кони, не может вообще привести к желательным результатам. Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок привлечения лица к уголовной ответственности по части 2 статьи 201 УК РФ составляет десять лет. В этой связи возникает вопрос - будет ли задержан и привлечен к уголовной ответственности, к примеру, президент ФИФА Джанни Инфантино как пособник, если санкции будут отменены завтра, а послезавтра он посетит Россию с предложением провести в России чемпионат мира по футболу?

На мой взгляд, ведение изменения в часть 2 статьи 201 УК РФ является той сомнительной по своим масштабам мерой противодействия западной развращенности, которая похожа на ладошку, которой Аврора, будучи совершенно обнаженной, стыдливо прикрывает свою грудь на картине Ботичелли. Исключив из зоны справедливого уголовного возмездия главных фигурантов преступления, предлагаемое изменение направило все свои усилия на привлечение к уголовной ответственности второстепенных лиц, и уголовное преследование в этой части больше похоже на месть вдогонку, поскольку эти лица, исполнив изложенные в ограничительных мерах требования, фактически утратили смысл своего экономического существования, разорив свои компании, низложив себя до статуса отщепенцев и сведя свою социальную опасность до нуля.

При этом мне представляется, что ситуации, в которых лицо в силу неинформированности о новых санкциях выполнило их по неосторожности или причинило вред бездействием, исключены, поскольку совершение преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ определяется диспозицией этой статьи, а именно – наличием умысла на совершение преступления, при отсутствии указания на неосторожность или бездействие. Кроме того, лицо не может не понимать, что оно совершает именно это преступление, поскольку, совершая его, оно причиняет очевидный вред своей организации в виде материального ущерба вплоть до ликвидации предприятия.

На мой взгляд, положение о недопустимости принятия каких-либо ограничительных мер в отношении Российской Федерации относится к компетентности Конституционного суда РФ и должно корреспондироваться с нормами уголовного права, в которых предполагается уголовная ответственность не только за исполнение каких-либо решений иностранных государств или их союзов, но и за инициирование и принятие таких решений лицами за пределами Российской Федерации. Однако при этом следует понимать, что любые попытки привлечения к уголовной ответственности лиц, наделенных дипломатическими полномочиями, противоречат международному праву и превращают любого покушающегося на него в политического изгоя.

Предлагаемое изменение по своей форме является не совсем удачной, как мне кажется, попыткой делегирования политической воли правоприменителю, а по своему содержанию не является источником права, в полной мере защищающей граждан и государственность от преступных действий агрессивного западного мира. Существуют более эффективные и, безусловно, действенные меры экономического, а не уголовного характера защиты от подобного вида явлений.

(1) Г. Резник. Ф. Плевако. Избранные речи. Том 2, с. 149. Litres, 2022
(2) Спасович, В. Д. Судебные речи / В. Д. Спасович — М. : Издательство Юрайт, 2014.