Еще одно судебное решение в пользу адвоката в копилку новосибирской адвокатуры

В Адвокатскую палату Новосибирской области поступило апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 17 мая 2024 года, которым следственному органу отказано в допросе адвоката.

Как явствует из апелляционного постановления и документов адвоката, которые он предоставлял в адвокатскую палату, адвокат П. оказывал юридическую помощь своему доверителю М. и представлял его интересы в суде по гражданскому делу, а также давал ему юридические консультации в уголовном судопроизводстве. В последующем по материалам судебного дела в отношении его доверителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Следователь, расследующий это уголовное дело, решил допросить адвоката П. в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с осуществлением им адвокатской деятельности по оказанию юридической помощи своему доверителю М.

Получив отказ адвоката и разъяснение адвокатской палаты, следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о разрешении допроса адвоката. 11 марта 2024 года районный суд удовлетворил такое ходатайство и разрешил допрос адвоката.

Адвокат П. не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нормы УПК РФ и Федеральный закон об адвокатуре, позицию Конституционного Суда РФ, указывая на то, что его допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в результате конфиденциального общения с доверителем, искажает само понятие права на защиту и является недопустимым. Он также отметил, что в судебном постановлении отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, о которых он может быть допрошен, а также не приведены мотивированные основания необходимости разглашения адвокатской тайны.

В суде апелляционной инстанции по уголовным делам адвокат П. поддержал доводы жалобы, а прокурор полагал необходимым судебное постановление оставить без изменения.

Однако, вопреки мнению прокурора, апелляционный суд расценил иначе и решение районного суда отменил.

При этом в апелляционном постановлении сделаны ссылки на требования ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, регламентирующие условия допроса адвоката, а также приняты во внимания положения ст. 8 закона об адвокатуре, которые раскрывают понятие адвокатской тайны, согласно которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Суд также проанализировал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 1758-О от 29 сентября 2016 г., выделив особо в позиции, что запрет на допрос адвоката распространяется на обстоятельства любых событий – безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника.

В результате суд пришел к выводу о том, что установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, является гарантией того, что информация о частной жизни, конфиденциально доверенная лицом в целях собственной защиты только адвокату, не будет вопреки воле этого лица использована в иных целях, в том числе как свидетельствование против него самого (Определение КС РФ от 29 мая 2007 г. № 516-О-О).

Как указано в апелляционном постановлении, «проанализировав правовые основания заявленного ходатайства и учитывая изложенное выше, апелляционный суд полагает, что суд не установил обстоятельств, обуславливающих наличие соответствующих закону оснований для допроса адвоката, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене».

Одновременно суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке и при этом установил, что обстоятельства, по которым следователь намеревался допросить адвоката П. стали ему известны исходя из его профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи М., с которым оформлено соглашение об оказании комплекса юридических услуг в рамках гражданских, административных и уголовных дел. Такие сведения расцениваются как адвокатская тайна, они не подлежат разглашению и не могут быть предметом свидетельских показаний, а поэтому исключена возможность допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, независимо от времени получения таких сведений.

В результате суд отметил постановление Октябрьского районного суда о разрешении допроса в качестве свидетеля адвоката П. и принял новое решение об отказе следователю в таком допросе.

Как прокомментировали пресс-службе в Совете Адвокатской палаты Новосибирской области, «Совет давал разъяснения районному следователю, однако районный суд поддержал следователя. Поэтому Совет не оставлял без внимания дальнейшее движение дела в апелляции». В адвокатской палате также добавили, что это апелляционное постановление еще одно судебное решение в копилку адвокатуры и практики судебной защиты адвокатской тайны. В марте 2024 г. Центральный районный суд г. Новосибирска по аналогичному делу, в отличие от Октябрьского районного, по тем же основаниям отказал следственному органу в допросе адвоката С.

В том случае сторона обвинения постановление суда обжаловать не стала.

Пресс-служба
Адвокатской палаты
Новосибирской области

Материал также размещен в нашем канале официальных новостей в национальном мессенджере МАХ
«Официальный канал новостей Адвокатской палаты Новосибирской области»